最高人民法院今日举行发布会，介绍《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》相关情况。最高人民法院执行局局长孟祥介绍，《变更追加当事人规定》共35个条文，对法院在民事执行中变更追加当事人问题作了全面、系统、明确的规范。
就《变更追加当事人规定》的有关情况，孟祥介绍，变更追加当事人是指在执行程序中，变更或者追加第三人为申请执行人或被执行人的一项制度。这项制度在反制规避执行、迅速实现债权、减轻当事人讼累等方面发挥着重要作用。当前，相关法律及司法解释规定在这方面有所涉及，但总体上看，条文设计过于粗疏，难以满足实际需要。
实践中，借助违规注销企业、滥用公司有限责任等方式逃避债务、规避执行的情况时有发生，债权人在新形势下通过转让债权尽快实现债权价值的需求比较迫切，但现行法律、司法解释对此没有规定，导致各地法院实际做法不一，出现违规变更追加或者该变不变、该追不追的情况，既不利于有效打击规避执行、充分保护债权人利益，也不利于法律适用的统一，影响了司法权威的树立。为此，最高人民法院对执行当事人变更追加问题开展深入调研，出台了这部司法解释。
据悉，《变更追加当事人规定》共35个条文，对法院在民事执行中变更追加当事人问题作了全面、系统、明确的规范，不仅填补了此前法律、司法解释的空白，积极回应了实践中亟待明确的问题，还对司法解释的既有条文进行了较为全面地吸收、整理和修订，便于社会各界和人民法院理解适用。概括而言，重点包括以下四个方面：
(一)明确变更追加法定原则
当前，由于社会诚信度不高、法律制度不完善，被执行人通过各种方式逃避债务、规避执行的情形比较突出，加上诉讼成本高、周期长、财产保全难等客观情况，债权实现的难度进一步加剧。为解决这些实践问题，有观点主张扩大执行程序中变更追加当事人的范围，甚至主张只要第三人依实体法规定应当对被执行人的债务承担责任的，就可以变更追加其为执行当事人。我们认为，这种做法不仅混淆了审判与执行的基本界限，也不利于保障当事人的程序权利，将带来司法秩序的混乱。执行当事人的变更追加不仅关乎多方主体的切身利益，而且涉及审执关系、执行效率、程序保障等诸多问题，为平衡各方利益，尊重既有体制机制，变更追加当事人必须始终坚持法定原则。为此，我们在《变更追加当事人规定》第一条即明确规定，变更追加执行当事人应当符合法定条件，将变更追加事由严格限定于法律、司法解释明确规定的情形，以期解决变更、追加执法不统一的问题。
(二)明确申请执行人的变更追加情形
法律、司法解释对于申请执行人的变更追加一直没有明确规定，实践操作也不统一。为此，《变更追加当事人规定》首次在司法解释层面，通过8个条文，明确规定生效法律文书确定的权利，因公民死亡、法人或其他组织合并分立等发生概括继受，或者因债权转让、离婚分割等发生特定继受时，权利承受人可以申请变更追加自己为申请执行人，以充分保护申请执行人及相关权利人的合法权益。
(三)增设被执行人的变更追加情形
此前的法律、司法解释对变更追加被执行人情形有所规定，但随着社会经济和司法实践的不断发展，实践中，被执行人转移财产、逃避债务的情形五花八门，有必要增加新的法定情形予以有效规制。经过多方征求意见和反复论证，《变更追加当事人规定》明确增加了现实需求迫切、法律关系简单、易于审查判断的几种变更追加被执行人情形，主要包括变更追加瑕疵出资有限合伙人、对瑕疵出资承担连带责任的公司发起人、出让瑕疵股权的股东、违规注销企业的清算责任人、承诺对被执行人债务承担责任的主体、无偿接受行政命令调拨财产主体、财产混同的一人公司股东等，以对逃避、规避行为形成精准打击。
(四)增加保全和诉讼救济
变更追加程序中，能否适用保全，法律、司法解释此前并无明确规定。此次司法解释增加规定了审查期间的保全制度，并对复议、诉讼期间的财产执行问题予以明确，以防止被变更追加为被执行人的一方在此期间转移财产、导致生效裁判无法执行。
此外，《变更追加当事人规定》坚持繁简分流，分别规定复议、诉讼两种救济途径，针对基于出资不足、抽逃出资、清算责任等实体责任需要追加第三人为被执行人的复杂情形，明确赋予各方不服裁定可以提起诉讼的权利，力求在迅速实现债权与充分程序保障、执行效率与执行公正之间找到最佳平衡点。许昌国内