司机许云鹤自辩因救助受伤的老太王秀芝，被“污”为“肇事者”，法院判他赔付10多万元不服而提出上诉。在日前的庭审中，因为“忘恩负义”受到公众声讨和围堵的王秀芝老人，她却讲述了这样的场景：当时她跨过护栏，看到许云鹤的车向她驶来，车速很快，她还往后倒了几步，但没能躲过，被撞后先向前倒，趴在车上，随之又向后摔倒。
但显然，王老太的冤屈以及她在法庭上的失声痛哭，并没有唤来公众的同情。公众把同情一边倒地给了许云鹤，称他为“天津彭宇”，将此案与2006年的南京彭宇案相提并论。庭审当天王老太遭到绝大多数听审者的声讨，甚至连出租车都拒载王老太及其家人，网络上的各种质疑和批判的声音更响。在这种情况下，公众舆论会不会影响到法院其后的判决？新华社昨天发表文章《道德批判不宜过早进入许云鹤案》，很是中肯。到底是许云鹤“好心助人反被讹”，还是王秀芝遭遇车祸又蒙冤？事实真相待查清。
“天津彭宇案”应先还原事实真相，这是必须走的一步。道德批判过早介入不妥，在真相未明前，如果偏听偏信，法院的判决同样难以服众。只有事实真相才可能让公众、许云鹤及王老太三方信服。法院和公众都必须冷静下来，一是要清醒地认识到，不能因为之前有“彭宇案”，就把此案先入为主地定性为“天津彭宇案”；二是要学着面对一种可能，这起案件或许就是一起“彭宇案”，但通过法院的判决，通过舆论力量，最终要让社会能恢复继续“救死扶伤”的理性和舆论氛围。
不管最终能否还原事实真相，法院的判决都必须要有依据。不能在舆论的压力下，简单地把这个案件描述为“助人为乐反被诬”，或者简单地“推断”为“交通事故”，那样既与法的精神背离，更与公众的善良期待相去甚远。从本质上说，这是一起民事纠纷案，依法判决的依据有两个：一是事实真相，二是相关法律条文。根据《道路交通安全法》第63条的规定，王老太跨越道路隔离设施本身是违法行为；而许云鹤碰到交通事故予以协助，是依法履行义务。相关法律规定，原告需举证才能要求被告担责。
此案相关部门出具的《交通事故痕迹鉴定意见书》的鉴定意见是：“不能确定小客车与人体接触部位。”根据痕迹鉴定得不出结果，那许云鹤是否侵害到王老太，原告王秀芝老人就需要举证，才能最终要求对方承担民事赔偿责任。在这起案件的复审中，一是法院要想方设法还原真相；二是要看王秀芝老人能否落实证据。因为法院的判决依据，是事实真相和真凭实据。
高温津贴数年未涨 尴尬了谁直隶巴人的原贴：
我国实施高温补贴政策已有年头了，但是多地标准已数年未涨，高温津贴落实遭遇尴尬。